Le collectif des 62 - Leçon de journalisme : Le Figaro

Le Figaro
Les militants publiphobes devant le tribunal

JUSTICE Pour avoir barbouillé des affiches
Les militants publiphobes devant le tribunal
Delphine Chayet et Caroline Fondeur
[11 mars 2004] Salle comble et atmosphère détendue au procès des nouveaux publiphobes. Hier, une centaine de manifestants sont venus soutenir, au tribunal de grande instance de Paris, les cinquante-neuf personnes assignées au civil par la RATP et sa régie publicitaire, Métrobus. Etudiants, intermittents du spectacle, chômeurs, ingénieurs, enseignants ou journalistes, âgés de vingt-cinq ans en moyenne, ils ont été verbalisés pour avoir barbouillé des slogans antipub sur les affiches du métro parisien. La RATP leur réclame aujourd'hui 922 000 euros de dommages et intérêts, équivalent des frais de collage supplémentaires et des repasses consenties aux annonceurs. «En démocratie, il est interdit de se faire justice soi-même», a expliqué Jacques-Henri Kohn, avocat des demandeurs, avant de se déclarer «extraordinairement rajeuni» par un débat digne de Mai 68.
Le mouvement antipub aujourd'hui en procès est né à l'automne dernier, à la suite d'un appel au «recouvrement d'espaces publicitaires» signé d'un énigmatique Robert Johnson et lancé depuis Internet.Le 17 octobre, c'est une nouvelle génération de publiphobes qui se retrouve ainsi dans le métro pour exprimer sur les affiches son «ras-le-bol de la pub». Ce premier exercice d'un «droit de réponse à l'envahissement publicitaire» est suivi par quatre actions en novembre, en décembre et en février.
«Ce sont pourtant cinquante-neuf boucs émissaires, choisis au hasard, qui sont cités aujourd'hui», dénonce Me Agnès Peeters, conseil des cinquante militants qui nient toute participation aux actes de barbouillage. Devant une salle acquise à la cause publiphobe, Me Peeters conteste à la fois la légalité des procès-verbaux dressés à ses clients et la réalité du préjudice avancé par la RATP. «Il est surtout incohérent de leur demander de payer le coût des dégradations commises à d'autres dates et sur d'autres quais, par des centaines d'autres personnes», explique l'avocate.
Avocat de quatre activistes qui, eux, reconnaissent les faits, Me Alexandre Faro est revenu sur le sens des actions antipub, après avoir montré plusieurs affiches «honteuses», «vulgaires» et «au message réducteur». «La présence massive de publicité dans le métro est un motif légitime de débat, a-t-il affirmé. Aujourd'hui, elle s'affiche partout : il n'est pas un couloir, un quai, une rampe d'accès, une rame qui ne soit transformé en un support publicitaire.»
Les publiphobes dénoncent la vocation antiécologique de la publicité et son sexisme. Ils condamnent encore le conditionnement des esprits et la monopolisation de l'espace public. «Sur le site Internet de la RATP, vous êtes encore un être humain, a repris Me Faro. Sur celui de Métrobus, vous devenez une cible.»
Soutenus par plusieurs associations et élus, les cinquante-neuf assignés avaient appelé Frédéric Beigbeder, écrivain et ancien publicitaire, connu notamment pour un roman féroce contre le monde de la publicité – 99 Francs –, à témoigner hier en leur faveur. Mais, tout comme le militant publiphobe de la première heure Yvan Gradis, le publicitaire Oliviero Toscani et le philosophe Vincent Cespedes, le tribunal n'a pas jugé opportun de les entendre.
La RATP, qui puise 65 millions d'euros dans la location de ses espaces publicitaires (2,16% de son budget), met aussi en avant l'atteinte à son image de marque. L'entreprise publique demande donc au tribunal de prononcer à l'encontre des assignés «l'interdiction d'inciter ou de participer à toutes manifestations antipublicité».«La procédure aura au moins permis au mouvement, jusque-là spontané et désorganisé, de se faire connaître et de se structurer», se réjouit une jeune activiste assignée. Délibéré le 28 avril.